Obama apoya en Siria a unos 'rebeldes seculares' que "no existen"
La respuesta estadounidense a la amenaza que representa el grupo Estado Islámico (EI) es tardía e ilógica, opina el presidente del Instituto ruso de Oriente Próximo, Yevgueni Satanovski, en el semanario 'VPK'. Las acciones de EE.UU. intentan combinar la lucha directa, que ha resultado ineficiente contra un enemigo muy peligroso, con "viejas especulaciones geopolíticas", como la necesidad de derrocar al presidente sirio Bashar Al Asad. A la vez, EE.UU. sigue cooperando con los principales patrocinadores del terrorismo islamista, Catar y Arabia Saudita, como en los años 80, cuando EE.UU. se contraponía a la URSS durante su guerra en Afganistán, cree el experto.
La posibilidad de victoria de la coalición sobre el EI está fuera de la agenda
Según él, para que la campaña contra el EI sea exitosa, esta no solamente necesita una operación terrestre, sino que dicha operación tiene que contar con fuerzas que excedan en tres veces a las del EI. Sin embargo, EE.UU. en vez de enviar sus tropas a Irak y Siria, lanza ataques aéreos y está formando una coalición con sus aliados en la zona. El problema es que la coalición no se parece en nada a lo que realmente se necesita; es más, no tiene intención alguna de ser algo así, porque cada miembro persigue sus propios objetivos, escribe el autor. "De esta forma, la posibilidad de victoria de la coalición sobre el EI queda fuera de la agenda", concluye.
Ahora en Siria existen solo dos fuerzas capaces de luchar contra el EI, opina Satanovski. La primera es el ejército sirio que efectúa ataques aéreos exitosos contra el EI, pero falla en los combates sobre el terreno. La segunda fuerza es el Frente al Nusra, es decir Al Qaeda, que lucha tanto contra el EI, como contra el Gobierno. Obviamente, Obama no puede apoyar a Al Qaeda, pero en vez de ayudar al presidente Assad, apoya a un tercer actor, a los rebeldes 'laicos' sirios.
La incompetencia de los líderes político-militares del país más rico e influyente del mundo contemporáneo ha llegado al límite
Haciendo esto, Obama no entiende que el Ejército Libre Sirio (ELS), que ha luchado contra Assad en los últimos años, ya no existe de facto, como tampoco existe ninguna otra "oposición secular", explica el experto. Y la causa principal de la descomposición de ELS radica en el hecho de que sus "patrocinadores occidentales economizaron sus recursos, limitando su apoyo tanto en la fundación de campos de entrenamiento, como en su promoción política, incluyendo la campaña mediática en los medios de comunicación internacionales". El resultado es que "sus destacamentos más aptos para el combate se unieron a los islamistas", mientras que, a diferencia de Occidente, ni Catar ni Arabia Saudita reparan en gastos para apoyar a los islamistas, sostiene Satanovski.
"Las conclusiones que podemos sacar son descorazonadoras", concluye el autor. Según él, o EE.UU. miente deliberadamente cuando dice que apoya solamente a los rebeldes seculares y lo que en realidad quiere es apoyar a unos islamistas contra otros, en cuyo caso las consecuencias para la seguridad internacional podrían ser impredecibles; o bien Obama se ha equivocado o, aún peor, "vive en un mundo imaginario". En este caso -conjetura el analista- "la incompetencia de los líderes político-militares del país más rico e influyente del mundo contemporáneo habría alcanzado el límite".